Autenticita' delle foto nell'era dell'IA

Fino a poco tempo fa una fotografia godeva di una presunzione implicita: rappresentava qualcosa che era accaduto. Quella presunzione non regge piu'. E la conseguenza non riguarda solo chi produce falsi — riguarda soprattutto chi ha una foto autentica e deve dimostrarlo.

Il danno collaterale: il «dividendo del bugiardo»

Si discute molto di immagini sintetiche usate per ingannare. Si discute molto meno dell'effetto secondario, che nel contenzioso e' piu' frequente e piu' insidioso: l'esistenza dei falsi rende contestabile il vero.

Non serve piu' sostenere che una foto sia stata ritoccata. Basta osservare che oggi si puo' generare qualsiasi cosa, e l'onere di dimostrare l'autenticita' torna su chi la produce. E' un'obiezione che costa nulla formulare e molto smontare.

Il problema non e' solo che i falsi diventano credibili. E' che il vero diventa negabile.

Perche' i rilevatori non risolvono

Gli strumenti che analizzano un'immagine per stabilire se sia generata funzionano cercando artefatti tipici dei modelli generativi. Il limite e' strutturale: sono addestrati su cio' che esisteva ieri. Ogni generazione di modelli riduce gli artefatti su cui i rilevatori si appoggiano, e la ricompressione o un ritaglio bastano spesso a degradarne l'efficacia.

Danno inoltre risposte probabilistiche — «probabilmente sintetica» — che in un contesto in cui serve dimostrare qualcosa hanno un peso limitato. Sono utili come indizio. Non sono un fondamento su cui costruire.

Invertire il problema: la provenienza

L'approccio che regge e' l'opposto. Invece di chiedersi «questa immagine e' falsa?», si mette chi ha catturato l'immagine autentica in condizione di dimostrare da dove viene: quale dispositivo, quale istante, quale luogo, e che da allora non e' cambiata.

La differenza pratica e' netta. Un rilevatore invecchia; una catena di custodia crittografica no, perche' non guarda l'immagine: guarda il percorso. Se l'impronta calcolata alla cattura coincide, e una marca temporale di un terzo attesta che quell'impronta esisteva gia', il fatto che oggi si sappiano generare immagini perfette e' irrilevante — quella immagine ha una storia documentata.

Il contesto normativo si muove nella stessa direzione

Il legislatore europeo ha imboccato la strada della trasparenza sull'origine piuttosto che quella del rilevamento. Il Regolamento (UE) 2024/1689 (AI Act) introduce obblighi di trasparenza per i contenuti sintetici, prevedendo in particolare che i contenuti generati o manipolati artificialmente siano marcati in formato leggibile automaticamente e riconoscibili come tali. Le disposizioni sulla trasparenza si applicano a partire dall'agosto 2026.

L'impostazione conferma la direzione: l'origine dichiarata e verificabile diventa l'elemento su cui si discute, molto piu' dell'analisi a posteriori dei pixel. Chi documenta fatti in modo verificabile si trova in anticipo su questa curva.

Come lo affronta LOCUS — e cosa dichiara di non fare

Il livello autoritativo e' quello descritto nelle altre guide: impronte crittografiche, manifest firmato, doppia marca temporale RFC 3161, pacchetto BagIt sigillato. E' questo che regge, ed e' verificabile con strumenti standard.

Sopra a questo, LOCUS inserisce nel media un blocco di informazioni sulla provenienza — dentro il JPEG per le foto, in un box dedicato del contenitore per i video. Qui serve la massima chiarezza, perche' e' un punto su cui e' facile essere fraintesi:

• Il formato e' ispirato a C2PA e a JUMBF, ma non e' C2PA standard.
• Di conseguenza non e' leggibile con gli strumenti dell'ecosistema Content Credentials: chi prova ad aprirlo con quelli non trovera' nulla, e non e' un difetto del bundle.
• E' un livello aggiuntivo e auto-asserito. Le garanzie vere restano il manifest firmato, la marca temporale e gli hash.
• Per l'audio non viene inserito alcun blocco nel media: la traccia e' grezza e il box la altererebbe.

Dirlo apertamente e' una scelta. Sarebbe piu' vendibile scrivere «conforme C2PA», ma sarebbe falso, e verrebbe scoperto esattamente nel momento peggiore: quando una controparte tecnicamente competente prova a leggere il file e non trova quello che ci si aspetta.

Il limite di fondo, che nessuna tecnologia supera

Va detto con precisione, perche' e' il punto su cui si gioca la credibilita' di tutto il resto. Una catena di custodia dimostra che quei byte esistevano in quell'istante e non sono stati toccati da allora. Non dimostra che la scena inquadrata fosse reale.

Chi ha il controllo del dispositivo prima del sigillo puo' fotografare una messinscena — o, in linea di principio, riprendere uno schermo. Il sigillo certifichera' fedelmente quella cattura. Nessuna crittografia risolve questo problema: lo affrontano il contesto, la coerenza dei dati accessori (posizione, ora, sequenza) e la responsabilita' di chi opera.

Cio' che si guadagna e' comunque decisivo: si passa da «credimi» a «verifica». In un'epoca in cui qualsiasi immagine puo' essere generata, poter dimostrare la storia della propria e' l'unica difesa che non invecchia.

Continua con come si dimostra che una foto non e' stata ritoccata e la catena di custodia.